Канадський експерт Джон Г’юз аналізує нещодавні опортуністичні висловлювання Голови ISSB:
“…було трохи вражаюче побачити цитату голови ISSB Еммануеля Фабера в нещодавньому подкасті :
- З тими, хто каже, що ESG закінчився і тепер все зосереджено на геополітиці, я б погодився. Ми ніколи не займалися ESG.
Він зазначив: «Стандарти ISSB були створені для того, щоб покласти край тому, щоб ESG було алфавітним супом рейтингів, цифр та розкриттів, які є добровільними та неперевірюваними». Це вже давно є частиною стандартного повідомлення ISSB, за винятком того, що згадки про ESG останнім часом стали набагато більш зневажливими, ніж раніше. Твердження, що Фабер та ISSB «ніколи не займалися ESG», можна легко спростувати; наприклад, в інтерв’ю Economist у 2022 році він дуже прямо сказав: «Включення кліматичних та інших тем ESG до циклів стратегічного планування компаній – це шлях уперед»; в інтерв’ю Time у 2021 році він сказав: «Колективи працівників ставлять серйозні питання щодо ESG. Все частіше війна за таланти ведеться у великих компаніях. Так багато високоосвічених талантів не хочуть працювати в цих великих компаніях. Все більше роботодавців запитують у нового покоління, чого вони хочуть: тобто, вони хочуть впливу».
І тоді твердження, що це «все зводиться до геополітики», видається щонайменше натягнутим. Він каже:
- Компанії перестали демонструвати все хороше, що вони роблять для світу, і почали серйозно розмірковувати про ризики та можливості, які вони мають, як у ланцюгах створення вартості, так і в перспективі.
- Геополітика робить одне: вона прискорює та посилює ці ризики та можливості. Вона розриває ланцюжки створення вартості та стратегічні варіанти або відкриває інші.
Але в контексті такого безглуздо широкого твердження Фабер, здається, використовує термін «геополітика» як синонім, по суті, всього. Ймовірно, будь-яка поважна компанія стверджувала б, що завжди «дуже ретельно» думала про відповідні ризики та можливості, хоча, звичайно, компоненти цього ретельного мислення розвиваються, щоб відображати зміну обставин. І якщо ESG закінчився, то чому два з чотирьох пунктів робочого плану ISSB на момент написання стосуються людського капіталу та біорізноманіття, екосистем та екосистемних послуг, які навряд чи могли б бути більш узгоджені з ESG. А якщо все зводиться до геополітики, то чому пошук на ifrs.org на момент написання видає лише три мізерні вживання цього терміна, всі з яких є застережливими, якщо не лякаючими за своєю природою, наприклад:
- Перетин геополітики та фінансової звітності стає дедалі складнішим. Наприклад, британські та європейські компанії з дочірніми компаніями в США стикаються з труднощами через різні правові рамки щодо звітності про сталий розвиток. У Великій Британії та Європі компанії зобов’язані розкривати показники різноманітності, тоді як у США таке розкриття може бути суперечливим, що потенційно може призвести до скорочення фінансування.
Звичайно, Фабер, як і будь-який лідер, повинен коригувати свої повідомлення відповідно до потреб, і ми раніше відзначали потенційну вразливість Фонду МСФЗ у цьому питанні. Але навіть попри це, те, що Голова ISSB приєднується до новомодного руйнування ESG, виглядає несмачно та непристойно…