Відомий канадський коментатор Джон Г’юз аналізує відгуки на ED IFRS S2. Зокрема він звертає увагу на приписи щодо застосування сценарного підходу.
ISSB, на відміну від EFRAG, виявила гнучкість, і дозволила застосування не тільки сценарного підходу, а й інших.
Жорстка реакція ESMA не забарилася:
“Зрештою, такий підхід погіршить порівнянність для інвесторів. ESMA також зазначає, що це буде розбіжність із проектом (Європейський стандарт звітності про сталий розвиток), який вимагає розкриття аналізу кліматичного сценарію та не передбачає жодних замінників. Якщо цей підхід буде збережено, ESMA пропонує вимагати від емітентів, які не використовують аналіз сценаріїв, пояснювати причину, чому вони не змогли це зробити”.
Скептичний коментатор зауважив щодо IFRSSs:
“Пам’ятайте, що навіть якщо стандарти будуть завершені відносно швидко, вони не будуть обов’язковими в жодній юрисдикції, доки місцеві регулятори не вирішать, що вони повинні бути обов’язковими. Враховуючи часові рамки, пов’язані з цим, будь-яке масове впровадження залишиться через кілька років, до того часу ми ще глибше заглибимося в яму, яку самі собі копаємо. Тоді мені здається, що ISSB найкраще порадити встановити високу планку, дозволяючи місцевим регуляторам надавати специфічні для емітента або ширші винятки з певних аспектів вимог, якщо вони вважають за потрібне. Але оскільки ISSB ще деякий час буде стояти на ногах, хто знає?…