Основна економічна наука зосереджується на двох факторах виробництва — праці та капіталі. Енергія та сировина ігноруються, що означає, що в гонитві за зростанням нехтують біофізичними чи екологічними обмеженнями. За словами австралійського економіста Стіва Кіна, цей підхід був вбудований в економічну дисципліну, коли Адам Сміт у своїй відомій книзі « Багатство народів» переніс акцент на джерела багатства з землі/довкілля на працю .
Кін стверджує, що основна економічна теорія передбачає, що 90 відсотків ВВП не постраждає від зміни клімату. Він додає, що термінові застереження вчених-кліматологів були розведені оптимістичними оцінками деяких економістів, які не враховують переломних моментів, які призводять до катастрофічних результатів. Коротше кажучи, стверджує він, мейнстрім економіки був співучасником екзистенціальної кризи зміни клімату.
Інші вчені висувають подібний аргумент, звинувачуючи мейнстрімну економіку у сприянні небезпечному самовдоволенню та зволіканні зі зміною клімату, припускаючи, що технічний прогрес вирішуватиме викиди через мотив прибутку.
Радикальні рішення
Податок на вуглець є важливим інструментом політики. Але це може бути занадто мало, занадто пізно, що потребує радикальних рішень, окрім податку на вуглець.
У зв’язку з цим Кін стверджує, що ціноутворення на вуглець недостатньо, і закликає до нормування вуглецю. Його пропозиція базується на універсальному вуглецевому кредиті та встановленні ціни на все з точки зору вуглецю та грошей, де багаті повинні були б купувати кредити у бідних.
Інші закликають до негайних дій щодо зупинки матеріального зростання. Це пояснюється тим, що, зосереджуючись на дискусії «податки проти регулювання» та ігноруючи екологічні обмеження, мейнстрімна економіка не в змозі передати нагальну потребу у вирішенні кліматичної кризи.