Рейтинги

Що головніше? “Е”, “S” чи “G”? Найголовніше – сфокусуватися.

Знаменитий Шиварам Раджгопал у своєму дописі для Forbs зазначає:

“Звідки рейтингове агентство знає вагу, надану окремим елементам «E», «S» і «G» (що означають екологічний, соціальний та управлінський) і компроміс компанії, яка має вищий «E» з нижнім «S.» Що означає зведений бал у світі, де ми не можемо спостерігати ані за вхідними даними моделі прийняття рішень чорної скриньки, ані за самою моделлю?

Подібну плутанину можна побачити на сотнях сторінок типового звіту про сталий розвиток. Компанії відчувають себе зобов’язаними виділяти однакові кадри сотням мікроініціатив, які вони здійснюють під «E» та «S»…

Вихід із цієї плутанини: фокус, фокус, фокус. Я пропоную, щоб аналітики та інвестори попросили генеральних директорів оголосити двох зацікавлених сторін, які їх найбільше хвилюють (крім акціонерів, звичайно). В ідеалі це були б домени, в яких компанія має певну порівняльну перевагу в соціальному забезпеченні або в діях ESG, що покращують репутацію, порівняно з іншими доменами….

Розглянемо кілька різноманітних прикладів:

· У серпні 2020 року компанія Alphabet випустила облігацію сталого розвитку на суму 5 мільярдів доларів США , згідно з якою витрати на відсотки пов’язані з екологічними цілями (чиста енергія, чистий транспорт), цілями расової справедливості (фінансування чорного бізнесу), доступним житлом і підтримкою малого бізнесу через позики з низькими відсотками. Чи повинні інвестори та рейтингові агентства більше зосереджуватися на цих ініціативах «E» та «S», щоб оцінити орієнтацію Alphabet на зацікавлені сторони?

· У травні 2021 року Amazon випустила облігацію сталого розвитку на суму 1 мільярд доларів, кошти від якої будуть використані в п’яти сферах: відновлювана енергетика, чистий транспорт, стійкі будівлі, доступне житло та соціально-економічний розвиток, що визначається як розширення можливостей для недостатньо представлених груп. щоб увійти в технологічну робочу силу. Чи Amazon говорить нам, що їхніми пріоритетами ESG є зниження викидів, розвиток громади за рахунок нижчого рівня житла та залучення малопредставлених меншин до технологій? Чи варто надавати більшу вагу прогресу Amazon у цих вимірах замість того, щоб кип’ятити океан на сотнях потенційних точок даних, пов’язаних із «E», «S» і «G»?

· У квітні 2021 року BlackRock уклала угоду про фінансування кредитної лінії на суму 4,4 мільярда доларів США, згідно з якою витрати на кредитування пов’язані з досягненням цільових показників щодо жінок у вищому керівництві та чорношкірих і латиноамериканських працівників у її робочій силі. Фактичний вплив на відсоткові витрати BlackRock, якщо він не виконає свою обіцянку різноманітності, є незначним, але негативний розголос від такого дефолту буде величезним. Хіба BlackRock не сказав нам, що його ESG зосереджено на різноманітності? Якщо так, чи варто інвесторам і рейтинговим агентствам більше зосереджуватися на цій меті під час оцінки повноважень BlackRock ESG?

Залишити коментар

Your email address will not be published. Required fields are marked *