МСФЗ S2 «Розкриття інформації, пов’язаної з кліматом», вимагає, щоб суб’єкт господарювання розкривав свої абсолютні валові викиди парникових газів, утворені протягом звітного періоду, виражені в метричних тоннах еквіваленту CO2, та щоб вони вимірювалися «відповідно до Протоколу про парникові гази: Стандарт корпоративного обліку та звітності (2004 р.), якщо тільки юрисдикційний орган або біржа, на якій він котирується, не вимагають від суб’єкта господарювання, повністю або частково, використовувати інший метод вимірювання викидів парникових газів».
…нещодавно газета «Нью-Йорк Таймс» опублікувала статтю Майкла Грюнвальда під назвою « Остання корпоративна кліматична хитрість»:
- … запропоновані зміни до провідного світового стандарту вимірювання та управління викидами, що спричиняють потепління планети, зроблять вирубку дерев привабливою для клімату, як би дивно це не звучало. Зміни до широко використовуваного Протоколу про парникові гази створили б спотворену реальність, у якій компанії могли б претендувати на визнання за скорочення викидів, коли вони вирубують дерева для виробництва паперу, спалюють дерева для отримання енергії або перетворюють дерева на інші деревні вироби. І чим більше деревини вони використовують, тим більше викидів вони можуть стверджувати про скорочення.
- Цим збоченим результатам є просте пояснення: у процесі переписування правил домінували компанії з виробництва деревної продукції, які могли б виграти від цього, включаючи лісового гіганта Weyerhaeuser, меблевого гіганта IKEA та інші іноземні та вітчизняні конгломерати. Один з небагатьох незалежних експертів, які контролювали цей процес, пішов у відставку в червні на знак протесту проти надмірного впливу галузі. Потім минулого місяця провідний експерт із землекористування Інституту світових ресурсів, екологічного аналітичного центру, чиє управління протоколом допомогло йому надати світової довіри, звільнився з роботи після того, як його неодноразові попередження про грінвошинг були проігноровані.
- …Перегляд (протоколу) з метою надати вирубці лісів вигляду кліматично безпечної, сприятиме значному посиленню вирубки лісів, зробить відповідальні компанії кліматичними героями та введе споживачів в оману щодо впливу лісової продукції.
- Ось чому корпоративний вплив на його перегляд є таким небезпечним; так само, як компанії звітували б про набагато менший оподатковуваний дохід, якби могли визначити, що IRS вважає оподатковуваним доходом, компанії робитимуть набагато менше для скорочення своїх викидів, якщо вони зможуть визначити, що протокол вважає викидами.
Далі у статті викладається подальша критика. Але в деяких коментарях на своєму вебсайті Протокол з парникових газів припустив, що негативні коментарі є передчасними:
- Нещодавні новини викликали занепокоєння щодо наукової основи потенційних підходів до обліку вуглецю в лісах та того, чи не вплинули надмірно інтереси промисловості на їх розвиток. Ці питання заслуговують на чітке пояснення того, на якому етапі знаходиться процес, як приймаються рішення та що відбувається далі.
- Важливо, що Протокол про парникові гази не обрав жодного підходу до обліку вуглецю в лісах (FCA).
- Повний склад Незалежної ради зі стандартизації (ISB) розглянув два запропоновані підходи та не схвалив жоден з них, і в результаті в липні ми опублікували публічний запит на інформацію , щоб зібрати більше доказів та точок зору з цієї важливої теми. Період консультацій триває до 1 лютого 2027 року, і ми закликаємо всі зацікавлені сторони взяти участь. Відповіді врахують рішення ISB та Керівного комітету щодо подальших дій.
- … У наукових та практичних спільнотах існують суттєві розбіжності щодо того, як слід визначати та враховувати викиди та абсорбцію, спричинені людиною, з керованих лісів. Це частина процесу, і наш обов’язок полягає в оцінці доказів, розуміння наслідків та прозорості щодо невирішених питань.
Організація заперечує, що галузевим поглядам надавалася більша вага, стверджуючи, що доручила незалежній третій стороні переглянути процес, яка не виявила «жодних доказів упередженості чи неналежного впливу на прийняття рішень ISB». Що ж, цинік може сказати, що ще є час для змін. Велике питання: чи може колись дійти до того, що МСФЗ S2 у його нинішньому вигляді вимагатиме використання протоколу, який багато ключових зацікавлених сторін вважають безнадійно скомпрометованим?