Аудитором, який найчастіше не розглядав ризики, пов’язані з кліматом, була KPMG: 50% їхніх аудитів не згадували про це питання, коли вони детально описували обсяг виконаної роботи. Натомість PwC частіше, ніж будь-який інший аудитор, включала питання, пов’язані з кліматом, у сферу своєї роботи – у 78% їхніх аудиторських звітів клімат чи навколишнє середовище входять у сферу роботи, яку вони виконували.
Серед аудиторських фірм «Великої четвірки» EY найімовірніше ігнорувала питання, пов’язані зі зміною клімату, надаючи свій аудиторський висновок, роблячи це в 71% усіх своїх аудиторських звітів. Це трохи більше, ніж Deloitte, який зробив це в 69% своїх аудиторських звітів. Натомість аудиторською компанією, яка найімовірніше посилалася на питання, пов’язані зі зміною клімату, коли надавала свій висновок щодо фінансової звітності, була PwC, яка зробила це в 48% своїх аудиторських висновків. Однак це означає, що жоден аудитор у 2021 році не коментував питання, пов’язані зі зміною клімату, у більшості своїх аудиторських звітів.
Річард Мерфі коментує:
“Очевидно, що ця ситуація недостатньо хороша. Схоже, що аудитори роблять усе можливе, щоб уникнути відповідальності за це питання, або вдаючи, що поточне визначення безперервності діяльності дозволяє їм звільнитися від таких довготермінових проблем, або що звітність директорів поза рамками бухгалтерського обліку звільняє їх від відповідальності розглянути зміну клімату в ньому. Обидва, очевидно, не відповідають дійсності для проблеми такого наслідку.
Зараз потрібен стандарт фінансової звітності з цього питання, а підхід Ради з міжнародних стандартів сталого розвитку є неадекватним. Такий стандарт чітко вимагає надання відповідного стандарту аудиту. Лише тоді аудиторська професія та їхні клієнти зможуть змінити свій підхід до цього питання, щоб зацікавлені сторони отримали необхідні гарантії, що FTSE 100 серйозно ставиться до своєї відповідальності за зміну клімату. Зараз ми дуже далекі від цього”.