Сенді Пітерс оприлюднила головні тези відгуку. Акцентуємо увагу на деких з них:
“Ми стурбовані відсутністю розкриття інформації щодо вартості скорочення викидів парникових газів, оскільки такі показники викидів потрібно буде перевести з нефінансових показників у фінансові наслідки для прийняття інвестиційних рішень, що зробить таке розкриття інформації більш корисним для досвідчених інвесторів”.
“Ми підтримуємо розкриття викидів Scope 1 і 2, а також показників інтенсивності, використовуючи визначення парникових газів як CO 2 , CH 4 , N 2 O, NF 3 , HFC, PFC та SF 6 , а також використовуючи еквівалент CO 2 як прийнятний стандарт.
Визнаючи проблеми, ми підтримуємо обов’язкове, а не добровільне розкриття викидів Scope 3, зазначаючи:
це, ймовірно, найбільш істотні викиди; як такі, їх актуальність витісняє ідеальну надійність;
перевага віддається розкриттю інформації як діапазону для відображення невизначеності оцінки разом із положеннями безпечної гавані; і
було б доцільно перейти спочатку найбільш важливими галузями промисловості та найбільшими реєстрантами”.
Про аудит кліматичної звітності:
“Ми підтримуємо атестацію (тобто перехід до вищих рівнів надійності) викидів Scope 1 і 2, оскільки це, ймовірно, призведе до більш надійного числа. Однак, враховуючи відсутність інформації про витрати реєстранта на скорочення цих перевірених викидів ПГ, їх використання в оцінці фінансового впливу на підприємство зменшується через невизначеність вимірювання інвесторами, які оцінюють вартість скорочення викидів. Іншими словами, множення цілком надійних викидів ПГ на дуже невизначену вартість скорочення викидів ПГ призведе до невизначеного впливу на реєстранта.
Ми вважаємо, що постачальники атестацій усіх типів повинні дотримуватися однакового рівня (наприклад, рівня PCAOB) професійних стандартів і стандартів атестації”.
Про структуру звітування:
“Ми підтримуємо прив’язку розкриття інформації за межами фінансової звітності до розкриття інформації у фінансовій звітності; Хоча ця вимога є унікальною для США, вона підвищить якість розкриття інформації в усьому світі”.
Про грошові показники:
“Ми не вважаємо, що запропоновані показники надають значущу інформацію, оскільки вони базуються на нарахуванні, а не на готівковій основі, ретельні, і ми не віримо, що вони пов’язані між собою.
Ми віддаємо перевагу показникам на основі готівки, оскільки вони більш корисні для прийняття рішень і пов’язані з ризиками, пов’язаними з кліматом, які розкриваються поза фінансовими звітами”.
Про діджеталізвцію:
“Ми вважаємо, що дані як у фінансовій звітності, так і за її межами, повинні мати теги для машинозчитуваного використання”.